Công dân “tố” Tòa án tỉnh Thái Nguyên vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng

Bạn đọc<

Thứ Năm, 05/02/2015 - 07:38

Điều tra theo đơn thư bạn đọc:

Công dân “tố” Tòa án tỉnh Thái Nguyên vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng








Dân trí Nguyên đơn kháng cáo nội dung khác so với bản án sơ thẩm số 06/2013/DSST của Tòa án TP chữa viêm Phế quản mãn tính chữa viêm Phế quản mãn tính Đời sống . Thái Nguyên, nhưng thay vì làm rõ những nội dung mới, Tòa án tỉnh Thái Nguyên vẫn mở phiên xử phúc thẩm tuyên hủy án sơ thẩm, trong khi nguyên đơn không yêu cầu.



Normal
0




false
false
false

EN-US
X-NONE
X-NONE


























đơn gửi báoDân trí, ông Nguyễn Đắc
Tường, là bị đơn trong vụ án “Giải quyết
tranh chấp đất đai” tại xóm Tân Đức, xã Thịnh Đức, TP. Thái Nguyên, tỉnh
Thái Nguyên phản ánh: HĐXX - Tòa án tỉnh Thái Nguyên có dấu hiệu vi phạm nghiêm
trọng thủ tục tố tụng khi tiếp nhận đơn kháng cáo có nội dung khác biệt so với
bản án sơ thẩm Tòa án TP. Thái Nguyên tuyên trước đó. Trong đơn kháng cáo phía
nguyên đơn không yêu cầu hủy án sơ thẩm, nhưng HĐXX tòa phúc thẩm vẫn ra bản án
số 21/2014/DSPT, tuyên hủy bản án sơ thẩm số 06/2013/DSST, thay vì hướng dẫn bà
Phạm Thị Bạch Mai khởi kiện đòi ông Tường trả lại 900 triệu đồng bằng một vụ án
khác.

<Hợp đồng chuyển nhượng, góp vốn giữa bà Phạm Thị Bạch Mai và ông Nguyễn Đắc Tường.

Việc
hợp tác kinh doanh giữa bà Phạm Thị Bạch Mai và ông Nguyễn Đắc Tường bắt đầu từ
năm 2009, khi doanh nghiệp của bà Mai có nhu cầu mở rộng Trung tâm đào tạo lái
xe tại xóm Tân Đức, xã Thịnh Đức, TP. Thái Nguyên. Ngày 27/7/2009, ông Tường và
bà Mai đồng thuận ký Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ (không công chứng) 42 thửa đất tại xóm Tân Đức, với tổng diện tích
38.384m², tổng số tiền bà Mai phải trả cho ông Tường là gần 2,3 tỷ đồng.

Thời
hạn ông Tường hoàn thành việc bàn giao mặt bằng là tháng 10/2009, thời hạn bà
Mai thanh toán hết số tiền mua đất cho ông Tường là tháng 3/2010. Sau khi Hợp đồng
được ký kết, từ ngày 27/7 đến 13/10/2009, bà Mai đã thanh toán cho ông Tường tổng
cộng 900 triệu đồng. Tuy nhiên, hết tháng 10/2009, ông Tường không bàn giao được
mặt bằng theo đúng cam kết ghi trong Hợp đồng và dẫn đến mâu thuẫn.

Sau
khi UBND xã Thịnh Đức tổ chức hòa giải không thành, ngày 18/5/2011, bà Phạm Thị
Bạch Mai làm đơn khởi kiện “giải quyết
tranh chấp đất đai” với ông Nguyễn Đắc Tường ra Tòa án TP. Thái Nguyên. Do
bà Mai chỉ nộp bản hợp đồng photocopy, nên ngày 5/9/2013, Tòa án TP. Thái
Nguyên có văn bản yêu cầu nguyên đơn cung cấp giấy tờ gốc. Một ngày sau đó, bà
Mai gửi đơn đề nghị được miễn cung cấp hợp đồng gốc với lý do thất lạc chưa tìm
thấy.

Ngày
19/11/2013, Tòa án TP. Thái Nguyên đưa vụ án ra xét xử trình tự sơ thẩm. Tại
phiên tòa, ông Tường xác nhận có việc nhận của bà Mai 900 triệu đồng, nhưng nguyên
đơn bà Phạm Thị Bạch Mai vẫn không cung cấp được Hợp đồng gốc theo yêu cầu của
HĐXX, được quy định tại Điều 83 Bộ luật Tố tụng Dân sự, cũng như điểm a khoản 2
Điều 3 Nghị quyết số 042012/NQ-HĐTP ngày 03 tháng 12 năm 2012 của Hội đồng thẩm
phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định về “chứng minh và chứng cứ” của Bộ luật Tố tụng
dân sự đã được sửa đổi, bổ sung theo luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ
luật Tố tụng dân sự.

Do
bên nguyên đơn không giao nộp được bản chính Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ, Tòa
án TP. Thái Nguyên tuyên xử, “Đình chỉ giải
quyết vụ án tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ” do chưa đủ điều kiện khởi
kiện, áp dụng theo Điểm d Khoản 1 Điều 168 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Không
đồng ý với nội dung bản án dân sự sơ thẩm số 06/2013/DSST ngày 19/11/2013 của
Tòa án TP. Thái Nguyên, ngày 2/1/2014, bà Mai đã có đơn kháng cáo gửi Tòa án tỉnh
Thái Nguyên với nội dung “đề nghị tòa án
can thiệp xét xử để ông Tường trả lại số tiền góp vốn mua đất đã chuyển cho ông
Tường”.

Trong
đơn khởi kiện, bà Mai yêu cầu “ông Nguyễn
Đắc Tường giao đất theo danh sách các thửa đã kê trong hợp đồng. Làm thủ tục
chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho tôi căn cứ số tiền đã chuyển: 900.000.000:
(110.000đ + 13.000đ) = 7.317m²; hoặc thanh toán trả lãi suất tiền
vay theo lãi suất ngân hàng, hoặc theo hợp đồng trả lại gấp hai lần số tiền đã
nhận: 900.000.000 đồng” . Tuy nhiên, trong đơn kháng cáo gửi Tòa án tỉnh
Thái Nguyên, bà Mai lại “Đề nghị tòa án
can thiệp xét xử để ông Tường trả lại số tiền góp vốn mua đất đã chuyển cho ông
Tường”.

<<Bản án phúc thẩm chấp nhận đơn kháng cáo của bà Mai và tuyên hủy bản án sơ thẩm của Tòa án TP. Thái Nguyên, trong khi nguyên đơn không yêu cầu.Dựa
trên đơn kháng cáo bà Phạm Thị Bạch Mai gửi Tòa án tỉnh Thái Nguyên có thế thấy,
nội dung kháng cáo “Đề nghị tòa án can thiệp xét xử để ông Tường trả lại số tiền góp vốn
mua đất đã chuyển cho ông Tường”của bà Mai là một yêu cầu hoàn toàn mới
và vượt ra ngoài phạm vi yêu cầu giải quyết tranh chấp của vụ án.Khi nhận được đơn kháng cáo của nguyên
đơn vượt quá nội dung kháng cáo hoặc là một yêu cầu mới, theo trình tự Tòa án tỉnh
Thái Nguyên cần phải làm rõ yêu cầu mới trước khi mở phiên tòa phúc thẩm.

Thế
nhưng, thay vì tập trung làm rõ yêu cầu mới của nguyên đơn, HĐXX - Tòa án tỉnh
Thái Nguyên vẫn mở phiên tòa phúc thẩm tuyên Bản án phúc thẩm số 21/2014/DSPT
ngày 28/4/2014, chấp nhận kháng cáo của bà Phạm Thị Bạch Mai. Không những vậy, bản
án số 21/2014/DSPT còn giải quyết cả những vấn đề nguyên đơn không yêu cầu như:
“Hủy Bản án sơ thẩm số 06/2013/DSST ngày
19/12/2013 của Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên về vụ kiện “Hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất”…. Giao vụ án về Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên
giải quyết lại vụ án theo thủ tục luật định...”.

Nhận
định về vụ án trên, Luật sư Hoàng Văn Doãn - Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng cho
biết, “ Trong trường
hợp bà Phạm Thị Bạch Mai vẫn xác định không thay đổi nội dung yêu cầu trong Đơn
kháng cáo yêu cầu ông Tường trả lại số tiền 900.000.000 đồng góp vốn mua đất
thì Tòa án tỉnh Thái Nguyên phải đình chỉ vụ án do không đúng thẩm quyền và hướng
dẫn bà Phạm Thị Bạch Mai khởi kiện để giải quyết bằng một vụ án khác mới đúng
quy định của pháp luật. Việc Tòa án tỉnh Thái Nguyên chấp nhận đơn kháng cáo với
nội dung hoàn toàn mới, hủy Bản án sơ thẩm, trong khi nguyên đơn không yêu cầu
là vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng nên cần phải xem xét làm rõ trách
nhiệm...”.

Báo
Dân trí sẽ tiếp tục thông tin vụ việc
trên đến bạn đọc.

Thành Vinh

[if gte mso 9]>













































































































































/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
mso-style-name:"Table Normal
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;

VIÊM phế quản trẻ em.

Xem thêm :bạch mai, vụ án, tòa án nhân dân, đất, hợp đồng, tòa phúc thẩm, nội dung, thủ tục, bản án, hội đồng,





Xem Thêm :

• Vietinbank và tập đoàn đất xanh ký kết hợp tác toàn diện